Det er utrolig feigt av Aftenposten å ikke kommentere dette tilfellet av slett journalistikk. Ingen kommentar er den verste tilbakemeldingen journalister kan få, og så kjører Aftenposten på med samme metode selv. Utrolig.

Man kan vel ikke unngå å lure på hva Aftenposten har tenkt her. 1. Eksempler som er gamle gjelder ikke som virkelighetsbeskrivelse av nåtiden. 2. Ingen intelligente mennesker støtter moraldiktatur noen steder. At noen respektløse muslimer løper rundt og plager andre er ikke akseptabelt. Men blir de et moral"politi" av den grunn? Neppe... Ordet "politi" symboliserer en organisert enhet som oppsøker lovbrytere. Jeg tror ikke disse tullingene er organiserte - de klarer nok ikke organisere sine egne tanker engang. 3. Aftenposten har ikke gjort særlig med research i det hele tatt, og bør jo kunne innrømme at dette er spekulativt...?

Flere av disse Aftenpostens såkalte journalist har bli omvandlet til kal kyllende kyllinger for den mektige krigspropaganda maskinen som dikterer sin gjennom Avis, Radio, TV, nyheter, film, spil ,.. osv .. med gigantiske multinasjonale media hus i spissen.

Hele denne moral-politi saken er propaganda for å svartmale muslimer i Norge. Slikt brukes for å skape likegyldig blant folk i Norge, likegyldighet ovenfor at norske krigsskip og jagerfly er med på barbariske handlinger som å teppe-bombe forsvarsløse sivile (som ikke helt tilfeldig er muslimer).

Man har ingen faste holdepunkter, bare en rekke spekulasjoner på enkel hendelser, og basert på en rekke tvilsomme utsagn, Det foreligger ingen rettskraftig bevis eller rettslig dom for dette STORE problemet på grønnland.

Dette bygger på den type tenkt/mulig problem som
muligens kan en dag oppstå for å ramme flere.


Hensikten min er ikke å bagatellisere slike saker. Hvis de forekommer, må forenes og bekjempes, men dette hat fått en proporsjonal fokus som begynner å nærme seg til hysteri.


Innvandrer generelt, og muslimer bosatt i Grønland spesielt, er utsatt for grove diskrimineringer i sine hverdager. Deres mest grunnlegende menneskerettigheter krenkes daglig, men ingen av disse såkalte ansvarsfulle journalist gidder å nevne an gang.

Dette ligner mer på krigspropaganda enn ansvarlig journalistikk, mener jeg, Slikt vil bare hjelpe mer med å gi næring til den økende nynazisme i Europa enn å hjelpe norske myndigheter for å begrunne/rettferdiggjøre norske jagerfly og krik skips deltagelse i teppe-bombing av forsvarsløse sivile (som ikke helt tilfeldig er muslimer)

Debattantene under må forholde seg til ett enkelt spørsmål: blir muslimske jenter uten "korrekt" klesdrakt møtt med tilrop og stygge kommentarer? Eller er dette bare løgn? Får menn som spiser under ramadan "tilsnakk"(i beste fall)av menn på Grønland? Er alt det som alle de med muslimsk bakgrunn SELV har vitnet om bare løgn? Å henge seg opp i en eventuell feil i Aftenposten er å tåkelegge hele saken - og det er nok målet. Mørkemenn og "bygdedyr" finnes overalt, javisst. Jeg har selv sloss mot dem i utkantsnorge. Men når vi kommer til muslimske mørkemenn skal jeg ikke lenger ha rett til å heve en kritisk røst og være solidarisk med ofrene. Merkelig..

Poenget her er vel at INGEN støtter sånne hønsehuer som flyr rundt og plager folk på Grønland.

Likevel ser jeg the important point i denne artikkelen. Hva om Aftenposten skriver en artikkel om to år: "Norske barn kidnappet i Marokko". Folk blir forbannet, krever svar, gråter og sender sinte mailer til utenriksministeren. Så får man vite at... Oi, det skjedde jo for to år siden... Do you get it?!

Lizzie, hvis du tror jeg har en intensjon om å tåkelegge denne debatten så tar du så utrolig feil. Jeg er meget kritisk til islamsk innflytelse i Oslo, og har fått mye kjeft for å beskytte den sekulære sfæren der alle er fri for religiøst diktatur i hverdagen.

Men som Kaja skriver, Aftenposten bruker gamle eksempler for å fortelle hvordan det er i dag. Det er presseetisk uholdbart, spesielt når det er et så sårt tema.

Jeg skrev om Michael Hartman i august 2008 nettopp fordi jeg synes sånt er forferdelig og krever presseoppslag. Dessuten jobbet jeg allerede i 2006 med saker om unge homofile og lesbiske som ble banket opp av unge menn med muslimsk bakgrunn i Oslo. Det var mange saker, kun et fåtall ble publisert. Et av ofrene lå en stund på sykehus etter å ha blitt slått gjentatte ganger i hodet med flasker til han besvimte i sitt eget blod på gulvet. På den tiden fikk jeg pepper av alt fra en kommunistforsker til muslimer som skulle ta livet av meg.

Jeg tar gjerne og løper rundt med kamera og blokk i en hel uke for å avsløre dette moralpolitiet, men saken er at jeg har gjort nettopp det i flere år. Det finnes ikke noe organisert politi som gjør dette. Det er muligens noen ekstremister og folk med null respekt for andres frihet og fritidsproblemer som sporadisk holder på sånn. Men politi?! Jaja, Aftenposten vet noe etter en halvtime som vi andre ikke vet etter fire år. Gratulerer.

Det må føyes til at jeg har hatt enkelte ubehagelige opplevelser når jeg har kysset kjæresten min på gata på Grønland. Og sjikanen og hetsen har kun kommet fra unge menn med muslimsk bakgrunn. Kan jeg påstå at de er uintelligente og bør tilpasse seg samfunnet der vi kan elske hvem vi vil? Ja! Men kan jeg påstå at de er et organisert politi? Nei!

Alle som har ferdes på Grønland med ører og øyne i behold de siste ti årene, vet godt hva Aftenposten snakker om. At et av eksemplene er halvannet år gammelt, er da en helt uvesentlig bagatell m.h.t. problemet dette dreier seg om. Saken omhandler jo en ukultur som har fått utvikle seg over tid i en "multikulturell" bydel. Er det en slags formildende omstendighet at denne hendelsen fant sted for 1,5 år siden? Og har Bjørn Lecomte noe slags monopol på å skrive om trakasseringen av Michael Hartman?

Og hvorfor har man hengt seg opp i ordet "politi"? Gjennom eksemplene i Aftenposten får man jo ikke inntrykk av at det står noen organisasjon bak dette. Begrepet "politi" brukes ellers i flere sammenhenger - f.eks. "musikkpoliti", "motepoliti" etc., uten at noen tror at det bokstavelig dreier seg om en organisert, uniformert vaktstyrke. Og hvis "moralpolitiet" ikke er organisert - gjør det egentlig problemet noe mindre for dem som rammes av det?

På den ene siden forlanger man frihet for seg selv, men nekter andre friheten til å være seg selv. utøve sin egen kunst og kultur og religion uten at man viser en pekefinger + pisken til dem overalt i Norge.

En innvandrer fra ikke-vestlige land som velger å være seg selv, utøve sin egen kunst og kultur religion risikerer å bli diskriminer overalt. Han får ikke jobb, får ikke leie bolig .. osv .. med mindre later til å være assimilert.

Hvorfor skriver ikke Aftenposten om denne omfattende diskrimineringen som nekter folk til å være seg selv? Er det fordi man ønske å ha monopol i kunst, kultur og religion i Norge eller dette er bare den norske doblet moralen?

Er spørsmålet om mobbinga på Grønland blitt redusert til et spørsmål om copyright? Så trist, så trist Bjørn L. Til kaja: hva snakker du EGENTLIG om??? Tror du at de historiene som har kommet fram gjennom bl.a. Aftenposten er slike som skjedde for 2 år siden og dermed ikke finnes i dag? Det er flott å være antirasist, men det handler faktisk om solidaritet! Hvis din solidaritet ligger hos mørkemennene, så er du ikke antirasist. Jeg er mot at noen skal ha rett til å trakassere andre og hindre deres frihet - men jeg er fan ingen lakei for USA-imperialismen av den grunn. Jeg er ingen fanatisk tilhenger av ytringsfrihet på bekostning av menneskers frihet heller, rasismeparagrafen blir dessverre aldri brukt her i landet.Det betyr at rasistiske ytringer som krenker mennesker kan brukes fritt. Men for jentunger og kvinner på Grønland føles det av og til verre å bli hånet, sjikanert og mobbet av gubbene som henger rundt der og er "moralens" voktere. Det er ikke en to år gammel copyright-beskyttet historie at flere og flere tvinges inn i slør, dessverre.

Hvis jeg forstår dette riktig, alle ønsker å være fri på grønnland. Alle vil være seg selv uten at noen plager dem på Grønnlands gater. Alle har rett til dette!

Men de muslimene som bor på Grønnland får ikke lov til å være fri og oppføre seg som seg slev uten å bli plaget overalt i Norge.

De som bor på grønnland får ikke lov til å være seg selv (og utøve sin egen kunst, kultur og religion), uten at den urnorske pekefingeren (+ en piske) gir den en lekse. Mange av disse utestenges av viktige samfunnsarena og utnyttes/undertrykkes når det gjelder jobb, bolig, skole, sykehus, sykehjem , osv .. bare fordi de velger å være seg slev.

Mange av disse muslimske Grønnland-boere, bor der fordi de får ikke bolig i såkalte "fine strøk" på vestkanten.

Var de høne eller egg som var først ute?

Aftenpostens journalister har bare sett en side av denne saken. Alle liker (og har rett) til å være seg slev uten å bli plaget og trakassert av andre. Det gjelder like for trakassering på Grønnlands gata, som trakassering + utestengelse fra viktige samfunnsarena overalt i Norge.

Men hvorfor nekter Aftenposten å kommentere påstanden fra Lecomte? Burde være en enkel sak å gi et svar på?
Tror ikke hensikten med debatten egentlig er å få fokuset bort fra problemet, men å belyse hvordan Aftenposten har jobbet bestemt med denne problematikken over lengre tid. Som journalist lurer jeg instinktivt på hvilke andre ting som er lånt, byttet bort eller flikket på. Ikke sikkert det er noe mer, men å en imøtegåelse av påstanden om "juks" hadde nok vært å foretrekke.