- Utrop brøt god presseskikk - 31.10.2024
- Utrops utgave 42 – 2024 er ute nå! - 30.10.2024
- Forside av utgave 42-2024 - 30.10.2024
Utrop skrev om Rødt-politiker Sofia Rana, og i artikkelen henviste avisen til en hendelse som Rana hadde opplevd på Arendalsuka. Rana ble «forsøkt voldsutsatt av personer tilknyttet Alternativ Media», skrev Utrop. I etterkant publiserte avisen et tilsvar fra Ronny Rønning i Alternativ Media. Tittelen var: «Upresist i Utrop om Alternativ Medias voldsforsøk».
Klager:
Ronny Rønning mente at Utrop brøt god presseskikk både i artikkelen om Rana og i publiseringen av tilsvaret hans. Påstanden om Arendalsuka var feil; det var aldri noe voldsforsøk mot Rana fra personer tilknyttet Alternativ Media, og det stod heller ikke i artikkelen som Utrop lenket til som kilde, argumenterte klager. Videre reagerte klager på at Utrop endret tittelen hans i tilsvaret. Den nye tittelen ga inntrykk av at Alternativ Media
innrømmer et voldsforsøk, mente klager. Klager mente også at bildebruken fremstilte Alternativ Media på en negativ måte, og bylinebildet av klager var feil person. I tillegg mente klager at det burde ha kommet frem at ingressen i tilsvaret var skrevet av Utrop selv, slik at publikum fikk vite at Utrop innrømmet at det ikke hadde skjedd noe mvoldsforsøk.
Mediet:
Utrop innrømmet at formuleringen om «forsøkt voldsutsatt» var upresis, og at den burde vært utelatt. Derfor slapp de klager til med et tilsvar. Avisen forsøkte slik å rette opp på best mulig måte, og hadde ingen ytterligere kommentarer utover det.
PFUs vurdering:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) konstaterer at Utrop publiserte en feilaktig opplysning i den første artikkelen. Det var ikke dekning for formuleringen om at Sofia Rana ble «forsøkt voldsutsatt». Noen slik påstand fantes heller ikke i artiklene det ble lenket til. PFU understreker at mediene skal kontrollere at opplysninger som publiseres er korrekte, jf. Vær Varsom-plakatens 3.2. Feilen var en rammende påstand, og et brudd på dette punktet.
Forstår klager
PFU merker seg at klager mener Utrop publiserte feil også i leserinnlegget, særlig gjennom å endre den opprinnelige tittelen i hans innlegg. PFU forstår at klager reagerer på tittelen, ettersom det er naturlig å lese den som at det fant sted et voldsforsøk.
PFU legger imidlertid vekt på at tittelen her må leses sammen med innlegget for øvrig. Det kom tydelig frem i bildetekst, ingress og brødtekst at klager avviser at det har funnet sted noe voldsforsøk. At ingressen var formulert av Utrop, utgjør ikke et presseetisk brudd, da den oppsummerte presist hva som var leserinnleggets budskap. Det er i seg selv ikke presseetisk problematisk at redaksjonen redigerer et leserinnlegg, for eksempel gjennom å endre på en tittel eller formulere en ingress. Det avgjørende er at meningsinnholdet opprettholdes, jf. VVP 3.7, om å gjengi kilder korrekt. Utvalget understreker at det er den ansvarlige redaktør som bestemmer hva som skal publiseres, jf. VVP 2.1.
Bildebruken
Leserinnlegget inneholdt også et feilaktig bylinebilde, og utvalget understreker at mediene skal vise samme aktsomhet i bildebruk som i tekst, jf. VVP 4.12.
Bildefeilen i dette tilfellet var imidlertid ikke rammende overfor klager, og utgjorde ikke et presseetisk overtramp overfor ham. På generelt grunnlag minner PFU om at feil skal rettes så snart redaksjonen er klar over det, jf. VVP 4.13.
Samtidig imøtegåelse
Det sentrale presseetiske spørsmålet i denne PFU-saken handler om den manglende opplysningskontrollen i første artikkel, jf. VVP 3.2. Utvalget påpeker at kravet om opplysningskontroll ofte henger sammen med kravet om å gi den som utsettes for sterke beskyldninger, muligheten til å forvare seg. Dersom man kontakter den som kritiseres, får man også ofte gjennomført opplysningskontroll av beskyldningen.
PFU konkluderer med at formuleringen om «forsøkt voldsutsatt» var en sterk beskyldning av faktisk art, som klager burde fått mulighet til å svare på, jf. VVP 4.14, om samtidig imøtegåelse. Utrop kontaktet ikke klager før publisering, og brøt dermed også dette punktet.
Utrop har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens 3.2 og 4.14.
