Foto: Fotokollasje/Arkiv/Dax18
- Utenlandske lastebilsjåfører får Vegvesen-app på engelsk - 22.12.2024
- Ny rapport kritisk til forholdene i greske flyktningleire - 21.12.2024
- Mer midler til Mela-huset etter budsjettforlik - 20.12.2024
Blogginnlegget det er snakk om, er skrevet av Morgenbladet-spaltist Mohamed Abdi. I teksten viser Abdi til britisk kolonihistorie og koloniadministratoren Lord Cromer.
Abdi trekker videre linjer fra Cromer til vår tids høyrepopulister og kulturkrigere.
«…Cromer et illustrerende eksempel på det man i vår tid kaller for «femonationalism» (femonasjonalisme). Det er ikke feminisme, men først og fremst populistisk og/eller nasjonalistisk ideologi frontet av kulturkrigere. I vestlige demokratier så kommer det i form av høyrepopulisters forsøk på å ikle seg rollen som forkjempere for minoritetkvinners rettigheter samtidig som man inntar en antifeministisk og reaksjonær tilnærming i mange andre spørsmål», skriver han i blogginnlegget.
Han forklarer at Cromer var en forkjemper for kvinnerettigheter i koloniene, og for patriarkalisme i Storbritannia.
Hijabi fremfor politiker
Videre trekker bloggeren paralleller til debatten rundt SV-politiker Marian Hussains inntreden på Stortinget for SV, og hvordan hun har blitt fremstilt av Goffeng og Rolness. Hussein er tredje vararepresentant for SV i Oslo, og er midlertidig på Stortinget på grunn av foreldrepermisjon.
Videre skriver Abdi:
«Hvem var først ute med denne vinklingen? Natt til torsdag. Over midnatt – eller nærmere bestemt kl 0100 skriver Espen Goffeng en lang kommentar hvor han tagger Audun Lysbakken, partileder av SV og ikke Marian Hussein (men det er vel likegreit når man leser kommentarfeltet/ekkokammeret til Goffeng – hvor jazzingen er godt i gang?). Goffeng siterer fra sin egen bok Vikeplikt for høyre (2017) og trekker inn alt fra hijab-påbudet i teokratiske diktaturer og frykten for islamisering i samfunnet eller det han kaller “spådom” om Oslos fremtid – på den måten så blir han den norske og mannlige versjonen av Katie Hopkins. Det skal nevnes at Goffeng igjen befinner seg i samme ideologiske omlandet. Det samme gjør Frps ytre-flanke som sammenligner Husseins hodeplagg med “SS-uniform”. Med andre ord Goffeng og Rolness gjør ikke noe vikeplikt for (ytre) høyre – nei de kjører på samme felt som dem.»
Støtter Abdis syn
Samfunnsdebattant og assisterende generalsekretær i Skeiv Verden, Nina Bahar, gir i et Facebookinnlegg støtte til Abdi. Hun mener den norsk-somaliske politikeren utsettes for hat:
«Selvfølgelig blir Marian hatet fra alle kanter. Istedenfor å spørre henne om hva hun ønsker å oppnå politisk og hvordan hun vil jobbe for å oppnå det, blir hun av journalister bedt om å forsvare hvordan hun kler seg («du representerer feministpartiet SV og bruker et kvinnediskriminerende religiøst plagg»?).
Sist ute er Kjetil Rolness og Espen Goffeng. Det er fascinerende hvor besatt de er på å forsvare det de mener er vestlige verdier og kvinnerettigheter mot sløret, som er pålagt av “en konservativ, patriarkalsk religion med et syn på kjønn og ærbarhet som ikke har endret seg siden middelalderen!” Dette gjør de ved å henvende seg til SVs partileder Audun Lysbakken, ikke Marian selv. Mon tro om de ser ironien i det.»
Les Rolness Facebook-innlegg om Hussain-debatten
– Konstruerte begrep
Utrop fikk tak i forfatter Goffeng fra sitt ferieopphold for å få en kommentar.
– Hvordan stiller du deg til å bli satt i sammenheng med “femonasjonalisme”?
– Jeg er ikke det minste overrasket over at Abdi og hans meningsfeller føler behov for å konstruere nye begreper for slik å mer effektivt stemple folk de ikke er enige med. Det er en normal fremgangsmåte om dagen. Det er også en kjent ting for alle som vet litt om konspirasjonstenking, som denne teksten er pinlig nære å være.
– Ser du for deg at din kritikk av Marian Hussein har gått på plagg fremfor person?
– Nesten. Først og fremst handler den om SVs forhold til et strengt konservativt syn på kvinners plass i samfunnet, som alle er klar over at hijaben har sitt grunnlag i. Det er ikke der SV naturlig bør befinne seg.
– Vranglest med hensikt
– Hvorfor tror du din kritikk av Marian Hussein har blitt så feilforstått?
– Den er ikke feilforstått. Den er ikke vanskelig å forstå. Den er vranglest og fordreid med hensikt. Det gikk to dager etter at jeg skrev den før en samlet og velkjent gruppe aktivister begynte et stormløp mot den. Det er nøyaktig den samme gruppen som kalte Stovnerrevyen rasistisk, og som reagerte voldsomt på Telia-reklamene. Jeg har fremdeles ikke fått et eneste svar som har noe som helst med noen av de spørsmålene jeg skrev å gjøre, hverken fra Hussein, Lysbakken eller hele den aktivistgruppen som har skrevet side opp og side ned om meg og Rolness. Ingenting om historikken, ideologi, sitater eller noe som helst annet. Det forteller meg egentlig bare at de ikke har noen svar å komme med, og må kjøre vranglesing og personangrep for å komme seg ut av en knipe.
For mye personfokus
Journalist og blogger Inga Ragnhild Holst har prøvd å få tak i SV-politikeren for å få svar på kritiske spørsmål om hvordan hennes eventuell religiøs tilhørighet vil gi utslag på politikken, blant annet på likestilling.
– Marian Hussein har fått forelagt disse spørsmålene, men SVs kommunikasjonsrådgivere opplyser i en e-post at de ikke ønsker å svare på disse og de øvrige spørsmålene jeg har stilt, fordi de handler for mye om henne og ikke politikken. De skriver også at hun etter tidligere intervjuer har blitt utsatt for hets og trusler etter å ha snakket om hijab, skriver Holst i sin kommentar i Nettavisen.
Red. anm: I Abdis blogginnlegg blir Goffeng omtalt som Agenda-medarbeider. Det er han ikke. Goffeng presiserer at han produserer en ny podcast, “Goffeng på leting”, men kun i samarbeid med Agenda. Han nekter også for at han skal ha gitt skryt til nettstedet Resett.
