- Likhetene mellom UEFA og UDI - 03.11.2010
Jeg satt foran TV-en med potetgull og brus, leste en artikkel om saksbehandlingsprossen i UDI og ventet på andreomgangen i en Champions League-kamp.
Jeg leste om saksbehandlere som har for mye makt og kan avgjøre alt for mye, jeg leste om de såkalt ulovlige asylsøkere og tenkte på hvor mye en lovlig advokat koster for en ulovlig asylsøker.
Huskes to år etter
Hvis jeg ikke tar feil var det for to år siden, og det var semifinale i Champions League, Barcelona mot Chelsea. Tom Henning Øvrebø dømte kampen. I de siste minuttene kunne han ha dømt minst tre straffer for Chelsea. Etter to år skriver forsatt London-avisene om det. De skriver at det var Chelsea som skulle gått til finalen den 06.05.09. De skriver at dommeren ikke engang var kvalifisert til å dømme en junior-kamp, og de mener at UEFA ikke hadde lyst på to hel-engelske finaler på rad.
Asylsøkernes historier sendes ikke i HD-kvalitet.
Kampen og artikkelen fikk meg til å drømme om dommere, saksbehandlere, ulovlighet og utvisning hele natten. Det finnes faktisk mange likheter mellom UEFA og UDI.
Flaks
Bare tenk på hånden til Thierry Henry i VM-kvalifiseringen ifjor mot Irland. Forseelsen ble oversett av den svenske dommeren Martin Hansson, og det førte til at Frankrike fikk VM-visum i stedet for Irland. Saken ble diskutert med høy temperatur i Irland, ja til og med i nasjonalforsamlingen. Frankrike er større og mektigere enn Irland. Barca er en mye mer populær klubb enn Chelsea. Her hadde de to dommerne litt flaks. Selv om hele Europa så at de har dømt feil, og det så de HD-kvalitet, kunne de trøste seg selv med at majoriteten av seere ikke brydde seg noe særlig eller at en stor andel av dem som brydde seg faktisk ble glade, men uten konsekvenser ble det ikke. Jeg tror ikke at noen av de to får dømme så store kamper igjen.
Det er vanskelig å dømme uansett hvor mye kunnskap du har. Du kan alltid ta feil, men når majoriteten ikke bryr seg, eller når din dom gjør de fleste som følger med glade, trenger du i hvert fall ikke være redd. Jeg som Barca-supporter takker Øvrebø resten av livet.
Ingen støtte hjemme
Tenk nå på en asylsøker som har saken sin under behandling. Hva skjer om saksbehandleren tar feil? Hva skjer om han/hun dømmer feil? Feilavgjørelsen blir i hvertfall ikke tatt opp i Iraks eller Afghanistans nasjonalforsamling. Der blir alle glade, der er alle Barca-supportere som meg. Der heier alle på Frankrike.
De blir glade over feilen. De takker bare ja til gaven vi sender dem.
Og her i vårt fine samfunn får ingen vite hva som skjer med dem som blir returnert, det er ingen som følger asylsøkernes liv, historiene deres sendes ikke i HD-kvalitet. Vi får ikke engang se dem i en 14-tommers svart-hvitt. Feil dom har ingen konsekvenser i UDI, kanskje fordi vi ikke har nok folk som kan jobbe som saksbehandlere, kanskje fordi man ikke kan tippe og sette penger på Mohammed Adbdul Alis sak. UEFA må ta i bruk to ekstra dommere eller litt mer teknologi i form av linjekamera og annet ekstrautstyr.
Ny politikk
Asylsøknader må behandles av en spesialdomstol. Vi må heller ikke stenge veien for folk. De kan trenge å søke asyl om noen år igjen, selv om de er sendt tilbake.
Et rødt kort gir karantene på to kamper, ikke på livstid.
Selv om UEFAs president er fransk, og mange mener at vi ikke har gode erfaringer med franskmenn i UDI, kan vi likevel kanskje vurdere å be Michel Platini om å bli vår UDI-sjef.
Til tross for så mange dommerfeil fungerer kampbehandlerne i UEFA bedre enn saksbehandlerne i UDI.
