Torsdag 17. februar var det debatt på Blindern i Oslo om KRL-faget. I panelet satt Andreas Føllesdal, professor i filosofi ved Universitetet i Oslo, Hans Christian Nes, skolekonsulent i Human-Etisk Forbund, Arne Lyngstad, stortingsrepresentant (KrF) i kirke- utdannings- og forskningskomiteen og Karima Solberg, koordinator i KRL-gruppen i Islamsk Råd.
I sin innledning sa Føllesdal at det var et tilsiktet formål med KRL-faget å prege undervisningen med kristen tro, og at hensikten med faget er oppdragelse.
Føllesdal mente at delvis fritak ville være uheldig og at solid kunnskap innen den kristne tro er viktig for å forstå det norske samfunnet. Karima Solberg sa at å ikke ta utgangspunkt i den kristne formålsparagrafen har ingen hensikt fordi faget uansett skal oppfylle formålsparagrafen. Hun sa også at i Syria og Egypt ble alle religiøse høytidsdager feiret som offentlige høytidsdager, om det så skulle være påske eller eid. Gode verdier er ikke bare kristne, men også jødiske og muslimske, sa Solberg.
Hans Christian Nes støttet Solberg og mente at gode historier skal ikke hentes fra ett livssyn og at kristendommen har ikke opphavsrett på gode verdisett.
Arne Lyngstad sa at samfunnets institusjoner er et speilbilde av det samfunnet vi lever i. Etter tragiske hendelser samles nasjonen i sorg, i kirken. At 80 prosent av norske barn døpes.
Lyngstad mente at et flerkulturelt samfunn er når religioner og livssyn klarer å leve side om side i et samfunn. Han mente statens oppgave er å gi kunnskap om religioner og økonomisk støtte til livssyn. Ifølge Lyngstad er hensikten med KRL-faget å gi kunnskap om kristendom og andre religioner, og ikke det Føllesdal oppfatter som hensikten og målet med KRL som et obligatorisk fag i skolen.
Etter innledningene fra panelet var det mulighet for å komme med kommentarer og spørsmål til det som hadde blitt sagt. Det ble diskutert hva som kunne betegnes som religiøse aktiviteter, hvor Solberg sa at hun ikke syntes noe om advent og julekalender på skolen. Hvorfor kan man da ikke ha ramadankalender? spurte Solberg. Det var i hvert fall en ting hele panelet var enige om og det var at det skulle gis solid informasjon om alle livssyn. Underveis i debatten ble det fortalt om tilfeller som for eksempel at en rektor hadde truet foreldre med barnevern hvis det ble søkt om fritak fra KRL. Det ble også fortalt om at tidsfordelingen mellom kristendomsundervisning og undervisning i andre religioner var så skjev ved enkelte skoler at man like gjerne kunne kalt det kristendomskunnskap.
Føllesdal fikk den siste replikken og benyttet muligheten godt. Han sa at det er Fremskrittspartiet som er den største bremseklossen i KRL-saken og at KrF egentlig har en stor godvilje ovenfor minoriteter. Så hvis man ville bli kvitt KRL slik faget er i dag så er valget ganske enkelt; Da er SV det eneste partiet som helt klart er imot KRL, kunne Føllesdal fortelle.
