- Utenlandske lastebilsjåfører får Vegvesen-app på engelsk - 22.12.2024
- Ny rapport kritisk til forholdene i greske flyktningleire - 21.12.2024
- Mer midler til Mela-huset etter budsjettforlik - 20.12.2024
I et innlegg i Subjekt forklarer Floberghagen at intervjuobjekter “som utsettes for sterke, faktiske beskyldninger skal få en reell mulighet til å svare på beskyldningene før publisering”.
– Subjekt publiserte anklager mot Begard Reza uten å sørge for dette, og derfor ble avisen felt. Danby Choi fremstiller det som at Subjekt ville gått fri hvis han bare hadde dokumentert alle gangene redaksjonen har forsøkt å få tak i Begard Reza i tidligere saker.
Hun påpeker at Chois antakelse ikke stemmer.
– Som PFU påpekte, opphevet ikke tidligere manglende respons kildens rett til samtidig imøtegåelse.
Påpeker at Subjekt burde sendt Reza en e-post før publisering
Skulle Subjekt få rett, måtte praksisen bli endret.
– Hvis PFU godtar at norske medier dropper å forelegge sterke beskyldninger for kilder som normalt sett ikke svarer når redaksjonen ringer, utvannes et av de viktigste prinsippene i «Vær varsom»-plakaten.
Subjekt trengte kun å sende Reza en e-post før publisering.
– Hadde avisen sendt samme epost i god tid før publisering, ville PFUs vurdering sett annerledes ut.
I et tidligere Utrop-intervju sier Choi at han forsøkte å ringe Reza før publisering. Reza forteller at nummeret Choi ringte, ikke lenger er i bruk.
