Foto: Sanden Media
- Sammen for Palestina - 21.11.2024
- Utrops utgave 45 – 2024 er ute nå! - 21.11.2024
- Forside av utgave 45-2024 - 21.11.2024
Klager i saken er av halvt norsk og halvt eritreisk opphav. Den 2. juli 2022 skulle han fly fra Oslo Lufthavn Gardermoen til New York JFK. Klager og familien sjekket inn og gikk gjennom sikkerhetskontrollen uten problemer. På flyplassen møtte klager noen bekjente som han slo av en prat med.
Da klager skulle gå om bord i flyet ble han stoppet i det som ble opplyst å være en tilfeldig stikkprøvekontroll – en såkalt screening – og bedt om å levere fra seg passet og billetten sin. Da screeningen var gjennomført, fikk han beskjed om at kapteinen hadde besluttet at han ikke fikk gå om bord i flyet. Sikkerhetspersonellet begrunnet dette med at han hadde beveget seg for mye inne på flyplassen og at de derfor vurderte ham som en sikkerhetsrisiko.
Fikk ny flybillett
I dagene etter hendelsen tok klager flere ganger kontakt med flyselskapet for å få en begrunnelse for hvorfor han ble nektet ombordstigning. Klager fikk da tilbud om ny flybillett kostnadsfritt fra Norse, med avreise 6. juli 2022 og fikk da gå om bord i flyet uten problemer. Han fikk imidlertid ingen begrunnelse for hvorfor han ble nektet ombordstigning den 2. juli. Han fikk heller ikke innsyn i sikkerhetsrapporten fra hendelsen. Klager mente han var utsatt for diskriminering på grunn av sin etnisitet/hudfarge og klaget saken inn for Diskrimineringsnemnda.
Vurdert som en sikkerhetsrisiko
I klagesaken opplyste Norse at selskapets sikkerhetspersonell hadde observert klager ved innsjekkingsområdet og ved gaten, og på bakgrunn av disse observasjonene blitt bekymret for at han var i psykisk ubalanse eller påvirket av rusmidler.
Flyselskapets sikkerhetspersonell mente at adferden kunne utgjøre en sikkerhetsrisiko og kapteinen besluttet derfor at klageren ikke fikk gå om bord i flyet. I klagesaken for nemnda hevdet Norse at de ikke kunne konkretisere hva som lå til grunn for denne vurderingen, utover en påstått «avvikende / irrasjonell adferd».
Flyselskapet viste til at innsyn i denne vurderingen ville utgjøre en sikkerhetsrisiko i seg selv, men var tydelig på at vurderingen ikke var knyttet til klagerens etnisitet/hudfarge.
En åpenbar feilvurdering
Etter at saken ble klaget inn for Diskrimineringsnemnda gikk flyselskapet gjennom vurderingen de hadde gjort på nytt. Slik Norse i ettertid vurderte hendelsen, var avgjørelsen om å nekte klageren ombordstigning åpenbart en feilvurdering.
Flyselskapet beklaget dette og beklaget også klagerens opplevelse av dårlig behandling fra flyselskapets representanter. Norse fastholdt likevel at det ikke var holdepunkter for at feilvurderingen hadde sammenheng med klagerens etnisitet/hudfarge.
Diskriminert på grunn av etnisitet
I sin avgjørelse bemerket nemnda at forklaringen til flyselskapet var lite troverdig. Nemnda viste blant annet til at flyselskapets skriftlige forklaring i saken ikke samsvarte med opplysningene selskapet ga under de muntlige forhandlingene i nemnda.
Flyselskapet erkjente også at klageren ble stoppet ved gaten av andre årsaker enn det som er formålet med screeningen. I tillegg kunne ikke flyselskapet redegjøre for hva som eventuelt ble avdekket ved screeningen som tilsa at klageren utgjorde en sikkerhetsrisiko, eller hvorfor dette i etterkant viste seg å være en feilvurdering.
Etter en samlet vurdering kom nemnda til at det var overveiende sannsynlig at klagerens etnisitet var utslagsgivende for at han ble vurdert til å være en sikkerhetsrisiko og som følge av dette ble nektet å gå om bord i flyet 2. juli 2022.
Flyselskapet hadde ikke sannsynliggjort at det var andre årsaker enn etnisitet som var utslagsgivende, til tross for at selskapet var nærmest til å dokumentere dette. Nemnda kom derfor til at klageren ble diskriminert på grunn av sin etnisitet da Norse nektet ham å gå om bord i flyet.
Oppfordres til økonomisk kompensasjon
Nemnda tilkjente ikke klageren erstatning fordi det ikke var dokumentert at han hadde hatt et økonomisk tap som følge av diskrimineringen. Klageren krevde imidlertid også erstatning for ikke-økonomisk tap/skade (oppreisningserstatning).
Nemnda påpekte at de ikke kan tilkjenne oppreisning i forhold som har funnet sted utenfor arbeidslivet. Nemnda bemerket likevel at det ut fra opplysningene som kom frem under behandlingen av saken er naturlig at flyselskapet gir klager en kompensasjon for den uretten som ble begått mot ham.
– Nulltoleranse mot diskriminering i enhver form
– Vi er skuffet og overrasket over at Diskrimineringsnemnda har kommet til denne konklusjonen. Som selskap har vi nulltoleranse mot diskriminering i enhver form. Vi tar nemndas avgjørelse alvorlig og har gjennomført en grundig gjennomgang av prosedyrer, både internt og hos våre sikkerhetsleverandører på flyplassene, sier Christina Carare, kommunikasjonsansvarlig i Norse Atlantic Airways til Utrop.
– Vi er sterkt uenig i at det har skjedd diskriminering i denne saken. Diskrimineringsnemdas avgjørelse unnlater etter vårt syn å ta til seg de obligatoriske sikkerhetsprosedyrer som kreves for internasjonale flyvninger, spesielt til USA. Sikkerheten til vår operasjon, passasjerer og mannskap er alltid vår høyeste prioritet, og som en konsekvens er vi sterkt uenige i beslutningen og vil vurdere å bringe avgjørelsen inn for overprøving av domstolene, sier Carare videre.
