Geert Wilders, leder i Frihetspartiet i Nederland, ble nylig frifunnet for å ha “oppildnet til hat og diskriminering”. Wilders sto i 2008 bak den islamkritiske filmen “Fitna” og har blant annet uttalt at islam er en “fascistisk” religion.
I en artikkel på nettforumet Open Democracy argumenterer den anerkjente nederlandske populisme-forskeren Cas Mudde for at dommerne i Nederland har latt seg påvirke av det islamkritiske samfunnsklimaet i landet da de avsa dommen. I dommen heter det at kritikken Wilders har fremsatt, er kritikk av religionen islam og ikke mot muslimer som mennesker. Dermed er uttalelsene ikke ulovlige.
Islamofobi
– Det er nok å kaste et blikk på hva Wilders og hans parti har sagt for å fastslå at islamofobi er selve kjernen i deres program, skriver forskeren.
Mudde henviser til en tale Wilders holdt 12. mai i år i en kirke i den amerikanske delstaten Tennessee. I talen advarte Wilders sine tilhørere mot islam:
– Jeg er her med et kamprop: “Våkne, kristne i Tennessee. Islam står ved deres port.” Ikke gjør den samme feilen som Europa har gjort. Ikke la islam få fotfeste her, sa han.
Ikke likhet for loven
Populisme-ekspert Mudde understreker at han ikke selv er jurist, men mener det er uforståelig at retten i Amsterdam kunne konkludere med at Wilders – med utgangspunkt i nederlandsk lov og presedens – ikke hadde oppildnet til diskriminering og hat. Den nederlandske diskrimineringsloven er nemlig kjent for å være streng og politikere har tidligere blitt dømt for langt mildere utsagn enn det Wilders var saksøkt for. Men det Mudde mener er mest kritikkverdig er at loven har blitt brukt svært inkonsekvent og mektige politikere flere ganger har gått fri. Mudde trekker fram Hans Janmaat (1934-2002) fra Sentrumspartiet (CP) og Frits Bolkestein fra det liberalkonservative VVD som eksempel. Begge kom på 1990-tallet med lignende utsagn om å “avskaffe det multikulturelle samfunnet”, men kun Janmaat ble dømt, mens den mektige Bolkestein gikk fri.
Nå har noe lignende skjedd med Geert Wilders, mener forskeren. Wilders spiller etter valget i 2010 en sentral rolle i nederlandsk politikk som støttespiller for regjeringen. Nederland kunne ikke ta sjansen på å utløse politisk krise ved å la en politiker dømt for diskriminering fortsette i en så sentral posisjon.
Lavere terskel
Mudde beskriver seg selv som tilhenger av full ytringsfrihet og motstander av de strenge diskrimineringslovene i Nederland. Det er imidlertid et problem at frikjennelsen av Wilders viser at Nederland ikke praktiserer likhet for loven, mener han. Mudde argumenterer for at det mest logiske Nederland nå kan gjøre ut fra et demokratisk synspunkt er å bringe lovverket i overensstemmelse med det nye samfunnsklimaet i Nederland, der terskelen de siste årene er blitt mye lavere for å kritisere minoriteter og utlendinger.
– Ingen reagerer i dag på at politikere sier de vil avskaffe multikulturalismen. Det sier Geert Wilders stadig vekk. Men et hvert samfunn er avhengig av at rettsstaten fungerer. Det er ikke tilfellet i Nederland i dag, skriver Mudde.
